网站支持IPv6政府网站年度工作报表
首页 > 信息公开 > 政府采购信息公开 > 质疑处理公告

深圳市政府采购中心关于翠竹公园综合管理服务项目质疑事项的答复函

信息来源: 信息提供日期:2020-03-13 16:50:00
0

  深府购质疑复函〔2020〕18号

中航物业管理有限公司:

  2020年3月4日,我中心收到你司提交的《关于翠竹公园综合管理服务项目的质疑函》(以下简称《质疑函》)。关于《质疑函》反映的翠竹公园综合管理服务(项目编号:SZCG2020195222)有关问题,我中心已要求组织项目原评审委员会进行核查,现函复如下:

  一、关于质疑事项1的问题

  (一)《质疑函》反映的问题

  《质疑函》反映:深圳市金地物业管理有限公司(以下简称金地公司)投标文件中(P38-P39)所提供的“能源管理体系认证证书”扫描件显示,获得该认证的单位为“深圳市金地物业管理有限公司荣尚荟服务机构”,其统一社会信用代码为91440300071766708F,金地公司其统一社会信用代码为91440300192215507U,两者为不同机构,故投标文件中所提供的“能源管理体系认证证书”非投标人金地公司所有。金地公司该得分项应进行相应扣减。

  根据招标文件评分标准“投标人资格情况及通过相关认证情况”中的要求“(1)投标人具有质量管理体系认证、职业健康安全管理体系认证、环境管理体系认证、能源管理体系认证情况,每具有一个有效认证得15分,最高60分;(要求认证范围均需包括物业管理服务)”及本项目质疑回复文件中的说明“本项目评标信息综合实力部分,各评分因素的评分准则中,若原有认定“控制子公司”、“控股企业”有效的,现均统一修改为不予认定,即若投标人自身不具备,但投标人全资子公司或控股、参股子公司具备得分条件的,均按不得分处理”。

  质疑事项概括内容如上,详细内容以你司向我中心提交的《质疑函》为准。

  (二)答复意见

  经核,原评审委员会认为,金地公司的“能源管理体系认证证书”确实是子公司的,不予认定,本项质疑成立。

  二、关于质疑事项2的问题

  (一)《质疑函》反映的问题

  《质疑函》反映:金地公司投标文件(P85-P96,P108-P113)中所提供的“投标人同类项目业绩情况”资料显示部分项目业绩不符合招标文件要求,金地公司该项得分进行相应扣减。

  根据招标文件评分标准“投标人同类项目业绩情况”中的要求“考察投标人2016年1月1日至本项目开标之日,以合同签订日期为准)承担过的同类项目业绩(已履约评价/验收合格)情况:具有同类业绩情况要求满足三个条件:①建筑面积不少于10万平方米的小区(或场馆)类物业管理项目或绿地面积不少于10万平方米的公园综合管理服务项目;②至少包含保安、绿化、保洁、维修中的三项(服务内容涵盖即可,文字描述可以不完全一致);③同类项目类型为小区、场馆或公园项目。每提供1个得35分,最高不超过100分”。

  金地公司投标文件(P85-P96,P108-P113)中所提供的“投标人同类项目业绩情况”资料显示部分项目业绩不符合招标文件要求:“玉佛苑项目业绩”及“千山风景区项目业绩”所提供的合同扫描件显示两个项目物业类型均为景区,且所提供的合同扫描件均无项目相关的绿化面积说明,该业绩扫描件不符合相关要求;“深圳市麒麟花园”所提供的合同扫描件显示该项目物业类型为小区,且所提供的合同扫描件无本项目相关的服务内容说明,该业绩扫描件不符合相关要求;金地公司投标文件所提供的“投标人同类项目业绩情况”相关合同扫描件共计五份,上述所说明的三份合同均不符合招标文件相关要求,金地公司该项得分进行相应扣减。

  质疑事项概括内容如上,详细内容以你司向我中心提交的《质疑函》为准。

  (二)答复意见

  经核,原评审委员会认为,金地公司第二个业绩“玉佛苑项目业绩”及第三个业绩“千山风景区项目业绩”所提供的合同扫描件显示两个项目物业类型为均景区,且所提供的合同扫描件均无项目相关的绿化面积说明,该业绩扫描件不符合相关要求。“深圳市麒麟花园”所提供的合同扫描件显示该项目物业类型为小区,且所提供的合同扫描件无本项目相关的服务内容说明,该业绩扫描件不符合相关要求。本项质疑成立。

  三、关于质疑事项3的问题

  (一)《质疑函》反映的问题

  《质疑函》反映:金地公司“投标人获奖情况”得分进行相应扣减。

  根据招标文件评分标准及采购人质疑回复(二)中“投标人获奖情况”中的要求“2、2016年1月1日至本项目开标之日,投标人获得过省级及以上物业管理的行业协会颁发的“诚信标杆企业”相关奖项[含“物业管理行业诚信承诺AAA级企业”、“诚信物业服务企业AAA级”、“物业服务行业年度诚信企业”等协会对物业企业诚信进行表彰的其它奖项(奖项若有分级,应为该奖项最高级别)]得40分”。

  金地公司投标文件(P128-P131)中所提供的由“江苏中诚信信用管理有限公司”颁发的“2020年度资信等级AAA”证书,颁发单位不属于省级及以上物业管理的行业协会,不属于诚信标杆企业”相关奖项[含“物业管理行业诚信承诺AAA级企业”、“诚信物业服务企业AAA级”、“物业服务行业年度诚信企业”等协会对物业企业诚信进行表彰的其它奖项(奖项若有分级,应为该奖项最高级别)],金地公司该项得分进行相应扣减。

  金地物业投标文件(P128-P131)中所提供的由“中国中小商业企业协会”颁发的“企业信用等级证书”,颁发单位不属于省级及以上物业管理的行业协会,也不属于“诚信标杆企业”相关奖项[含“物业管理行业诚信承诺AAA级企业”、“诚信物业服务企业AAA级”、“物业服务行业年度诚信企业”等协会对物业企业诚信进行表彰的其它奖项(奖项若有分级,应为该奖项最高级别)],金地物业该项得分进行相应扣减。

  质疑事项概括内容如上,详细内容以你司向我中心提交的《质疑函》为准。

  (二)答复意见

  经核,原评审委员会认为,金地公司投标文件(P128-P131)中所提供的由“江苏中诚信信用管理有限公司”颁发的“2020年度资信等级AAA”证书,颁发单位不属于省级及以上物业管理的行业协会。金地公司投标文件(P128-P131)中所提供的由“中国中小商业企业协会”颁发的“企业信用等级证书”,颁发单位不属于省级及以上物业管理的行业协会。两个材料都不属于“诚信标杆企业”相关奖项[含“物业管理行业诚信承诺AAA级企业”、“诚信物业服务企业AAA级”、“物业服务行业年度诚信企业”等协会对物业企业诚信进行表彰的其它奖项(奖项若有分级,应为该奖项最高级别)]。原评审委员会当时就讨论过括号里的“等协会”字样,认为金地公司提供的该项材料有效。本项质疑不成立。

  四、关于质疑事项4的问题

  (一)《质疑函》反映的问题

  《质疑函》反映:金地公司投标文件(P133)中所提供的“高级经营师”证书由“职业技能鉴定(指导)中心”颁发,属于国家职业资格证书,不属于职称证书,金地公司该项得分进行相应扣减。

  根据招标文件评分标准“拟安排的项目负责人情况(仅限一人)”中的要求“1、同时具有高级技术职称和全国物业管理企业经理上岗证的得50分,没有不得分”。

  质疑事项概括内容如上,详细内容以你司向我中心提交的《质疑函》为准。

  (二)答复意见

  经核,原评审委员会认为,金地公司投标文件(P133)中所提供的“高级经营师”证书(由“职业技能鉴定(指导)中心”颁发),但招标文件没有规定颁发单位,评审委员会原来的意见是“只要是高级证书就符合”。评审委员会认定金地公司投标文件(P133)中所提供的“高级经营师”证书(由“职业技能鉴定(指导)中心”颁发)有效。本项质疑不成立。

  五、关于质疑事项5的问题

  (一)《质疑函》反映的问题

  《质疑函》反映:金地公司投标文件(P145-P148)所提供的安全部主管人员所出示的“社保证明材料”扫描件中所显示的缴费时间为2019年8月至2020年1月,与招标文件所要求的2019年7月至12月不符,金地物业该项得分进行相应扣减。

  根据招标文件评分标准“拟安排的项目主要团队成员(主要技术人员)情况(项目负责人除外”中的要求“(二)评分依据:1.要求提供通过投标人购买的项目主要团队成员(主要技术人员)2019年7月至12月的社保证明及相关证明资料作为得分依据。2.以上资料均要求提供扫描件(或官方网站截图),原件备查。评分中出现无证明资料或专家无法凭所提供资料判断是否得分的情况,一律作不得分处理。3.社保证明资料应当至少包含养老保险或医疗保险(补缴的社保不予计算),证明资料可为社保收缴部门盖章证明资料、社保窗口打印资料或社保官网截图”。

  金地公司投标文件(P145-P148)所提供的安全部主管人员所出示的“社保证明材料”扫描件中所显示的缴费时间为2019年8月至2020年1月,与招标文件所要求的2019年7月至12月不符,金地公司该项得分进行相应扣减。

  质疑事项概括内容如上,详细内容以你司向我中心提交的《质疑函》为准。

  (二)答复意见

  经核,原评审委员会认为,金地公司投标文件(P145-P148)所提供的安全部主管人员所出示的“社保证明材料”扫描件中所显示的缴费时间为2019年8月至2020年1月。根据本项目质疑回复,“1.要求提供通过投标人购买的项目负责人近三个月的社保证明及相关证明资料作为得分依据(如开标日上一个月的社保材料因社保部门原因暂时无法取得,则可以往前顺延一个月)。评审委员会认定金地公司投标文件(P145-P148)所提供的安全部主管人员所出示的“社保证明材料”有效。本项质疑不成立。

  六、关于质疑事项6的问题

  (一)《质疑函》反映的问题

  《质疑函》反映:金地公司投标文件(P158-P161)所提供的人员马孙科其“高级园林绿化工程师”证,无相关等级说明字眼,也不属于绿化工资格证书,因此该证书不属于“三级(或以上)绿化工资格证”,金地公司该项得分进行相应扣减。

  根据招标文件评分标准“拟安排的项目主要团队成员(主要技术人员)情况(项目负责人除外”中的要求“(4)其他主要成员(除项目负责人、安全主管、绿化主管、工程主管):至少1人具有本科学历,同时具有三级(或以上)绿化工资格证书(或花卉园艺师证书)得10分”。金地公司投标文件(P158-P161)所提供的人员马孙科其“高级园林绿化工程师”证,无相关等级说明字眼,也不属于绿化工资格证书,因此该证书不属于“三级(或以上)绿化工资格证”,金地公司该项得分进行相应扣减。

  质疑事项概括内容如上,详细内容以你司向我中心提交的《质疑函》为准。

  (二)答复意见

  经核,原评审委员会认为,金地公司投标文件(P158-P161)所提供的人员马孙科其“高级园林绿化工程师”证,虽无相关等级说明字眼,但是,当时评审委员会认为“高级园林绿化工程师”符合三级(或以上)绿化工资格证书,该证书有效。本项质疑不成立。

  七、关于质疑事项7的问题

  (一)《质疑函》反映的问题

  《质疑函》反映:金地公司投标文件(P162-P163)所提供的人员范丽军其“中级风景园林工程师”证属于“中国职业技能协会”颁发的职业技能证书,其证书上清楚的写明证书性质“职业技能及等级:中级风景园林工程师”,不属于职称类证书,金地公司该项得分进行相应扣减。

  根据招标文件评分标准“拟安排的项目主要团队成员(主要技术人员)情况(项目负责人除外”中的要求“(4)其他主要成员(除项目负责人、安全主管、绿化主管、工程主管):至少1人具有园林类本科学历及助理及(或以上)工程师职称得10分”。金地公司投标文件(P162-P163)所提供的人员范丽军其“中级风景园林工程师”证属于“中国职业技能协会”颁发的职业技能证书,其证书上清楚的写明证书性质“职业技能及等级:中级风景园林工程师”,不属于职称类证书,金地公司该项得分进行相应扣减。

  质疑事项概括内容如上,详细内容以你司向我中心提交的《质疑函》为准。

  (二)答复意见

  经核,原评审委员会认为,金地公司投标文件(P162-P163)所提供的人员范丽军“中级风景园林工程师”证属于“中国职业技能协会”颁发的职业技能证书评委会,但招标文件没有规定颁发单位,评审委员会认为范丽军的“中级风景园林工程师”有效。本项质疑不成立。

  八、关于质疑事项8的问题

  (一)《质疑函》反映的问题

  《质疑函》反映:金地公司投标文件P132所提供的承诺函写明“根据项目编号为SZCG2020195217的莲花山公园综合管理服务项目的招标文件,根据招标文件相关要求,我司承诺如下:中标后,提供能满足本项目服务内容所需要的工作车辆、工程维修、秩序维护、清洁、绿化等环保机器设备,且在签订合同后15日内全部进场”,金地公司所提供的承诺函内容是针对莲花山公园综合管理服务项目而并非针对本项目,金地公司该项得分进行相应扣减。

  根据招标文件评分标准“项目拟使用的车辆、场地、工具、机器等情况”中的要求“(一)评分内容:投标人承诺,中标后,提供能满足本项目服务内容所需的工作车辆、工程维修、秩序维护、清洁、绿化等环保机器设备,且在签订合同后15日内全部进场。(二)评分依据:要求投标人提供承诺(格式自定)作为得分依据。未提供承诺或承诺内容不满足要求均不得分”。

  质疑事项概括内容如上,详细内容以你司向我中心提交的《质疑函》为准。

  (二)答复意见

  经核,原评审委员会认为,金地公司投标文件P132提供的承诺函写明“根据项目编号为SZCG2020195217的莲花山公园综合管理服务项目的招标文件”,但金地公司同时在投标文件P183提供了承诺函写明“项目编号为SZCG2020195222的翠竹公园综合管理服务项目的招标文件”,评审委员会认为金地物业有提供承诺函,且提供的承诺函有效。本项质疑不成立。

  综上,你司质疑事项一、质疑事项二成立,其他质疑事项均不成立。

  根据《深圳经济特区政府采购条例》第四十二条的规定,你司如对本质疑答复不满意,可以在答复期满后十五个工作日内向本市政府采购主管部门深圳市财政局投诉。

  “依法采购、优质服务、规范操作、廉洁高效”是我们的服务宗旨,你司来函有利于改进我们工作,提高服务质量,希望你司在今后的政府采购活动中取得成功。(质疑咨询电话:0755-83948143)

  此复。

深圳市政府采购中心

2020年3月11日

内容纠错 打印此页 关闭窗口
触碰右侧展开