网站支持IPv6
首页 > 信息公开 > 政府采购信息公开 > 质疑处理公告

深圳市政府采购中心关于深汕特别合作区应急管理局森林消防队伍装备采购质疑事项的答复函(恒升)

信息来源: 信息提供日期:2019-12-25 14:51:00
0

深府购质疑复函〔2019〕106号

深圳市恒升森林消防装备有限公司:

  2019年12月10日,我中心收到你司提交的《关于深汕特别合作区应急管理局森林消防队伍装备采购质疑事项的质疑函(项目编号:SZCG2019194778)》(以下简称《质疑函》)。关于《质疑函》反映的“深汕特别合作区应急管理局森林消防队伍装备采购”项目(项目编号:SZCG2019194778)有关问题,我中心已要求相关供应商进行答辩说明并组织项目原评审委员会进行核查,现函复如下:

  一、关于质疑事项1的问题

  (一)《质疑函》反映的问题

  《质疑函》反映:深圳市安云科技有限公司(以下简称安云公司)所投“GPS定位仪”产品型号虚构捏造,重要参数响应不实、虚假响应。安云公司投标文件《技术规格偏离表》中“GPS定位仪,品牌:彩途,型号:彩途2200”。产品技术参数“19.机器交货时安装bhcmapper数据采集和navagpsoffice数据处理软件”响应为“无偏离”说明栏说明“完全响应招标要求”。经向北京华辰北斗信息技术有限公司证实,安云公司所投“彩途牌2200型GPS定位仪”并无此产品型号,安云公司响应的产品技术参数为虚假响应,北京华辰北斗信息技术有限公司在本项目投标活动中并未授权安云公司投标,且并未出具任何能够保证安装“bhcmapper数据采集和navagpsoffice数据处理软件”的相关证明文件。

  质疑事项概括内容如上,详细内容以你司向我中心提交的《质疑函》为准。

  (二)答复意见

  经核,原评审委员会认为,安云公司提供了北京华辰北斗信息技术有限公司生产的彩途2200天通卫星电话产品的彩页证明材料,经评审委员会核对彩页信息,该产品技术参数完全满足。本项质疑不成立。

  二、关于质疑事项2的问题

  (一)《质疑函》反映的问题

  《质疑函》反映:安云公司所投“手提式防爆探照灯”投标文件不同位置描述的“品牌、型号、厂商”均不同,同一产品投标响应不明、不实,属无效投标。安云公司投标文件《项目报价表》“12.手提式防爆探照灯、HSG1300A型、华士光照明湖北有限公司”;《货物说明一览表》“5.12手提式防爆探照灯、品牌:晶全照明、型号:HSG1300A”;《技术规格偏离表》“12手提式防爆探照灯、品牌:晶全照明、型号:HSG1300A”。安云公司所投“手提式防爆探照灯”在投标文件中不同位置出现的“品牌、型号、厂商”不能确定,所投产品在技术方面没有实质性满足招标文件要求,属于不明、不实虚假响应。

  质疑事项概括内容如上,详细内容以你司向我中心提交的《质疑函》为准。

  (二)答复意见

  经核,原评审委员会认为,按照招标文件要求,只需审查供应商具体投标产品的型号和参数是否符合要求。根据评审委员会的审查,安云公司所投产品符合招标文件所响应产品的型号和参数,至于产品名称不对应,属于笔误问题,安云公司在答辩说明函中称,安云投标文件中《项目报价表》中第12项产品:手提式防爆探照灯的生产厂家为“华士光照明湖北有限公司”型号:HSG1300A,是真实准确的。安云公司投标文件《货物说明一览表》、《技术规格偏离表》中该产品品牌应该为“华士光”因笔误写成了“晶全照明”,但产品型号:HSG1300A是正确的,安云公司响应的技术参数是华士光照明湖北有限公司生产的型号:HSG1300A的手提式防爆探照灯的技术参数,满足招标技术参数要求。本项质疑不成立。

  三、关于质疑事项3的问题

  (一)《质疑函》反映的问题

  《质疑函》反映:安云公司所投“拓林牌TL-270型背负式消防泵”提供的CSA安全认证证书对应的中文翻译说明未加盖制造商公章,《技术规格偏离表》响应为“无偏离”为不实、虚假响应。根据以下两点:(1)招标文件《技术规格偏离表》“备注:证明资料(均为扫描件)的提供要求:(1)产品说明书或彩页应为制造商公布或出具的中文产品说明书或彩页;提供外文说明书或彩页的,必须同时提供加盖制

  造商公章的对应中文翻译说明,评标依据以中文翻译内容为准,外文说明书或彩页仅供参考;产品说明书或彩页的尺寸和清晰度应该能够在电脑上被阅读、识别和判断。”(2)安云公司所投“拓林牌TL-270型背负式消防泵”投标文件中提供的CSA安全认证证书中文翻译说明未加盖制造商公章(投标文件P111-112),但在投标文件中响应“无偏离”为不实虚假响应,骗取中标。

  质疑事项概括内容如上,详细内容以你司向我中心提交的交的《质疑函》为准。

  (二)答复意见

  经核,原评审委员会认为,招标文件要求外文说明书或彩页的,必须同时提供加盖制造商公章的对应中文翻译说明。该CSA安全认证证书不属于说明书和彩页,招标文件并未要求CSA安全认证证书加盖制造商公章。本项质疑不成立。

  四、关于质疑事项4的问题

  (一)《质疑函》反映的问题

  《质疑函》反映:安云公司所投“林昊牌LSFZ-FL型森林防火服”在投标文件中隐瞒真实情况、提供虚假资料响应招标文件技术要求。一是安云公司所投森林防火服型号“林昊牌LSFZ-FL型”与其在投标文件中提供的检验报告型号不符。经厂商证实安云公司私自在投标文件使用的产品检测报告型号为“林晟牌LSFZ-FL2”型,且检测报告上“深圳市安云科技有限公司投标使用”水印字样非制造商所为,系安云公司自行“PS”擅自篡加。二是安云公司投标人投标文件所投森林防火服型号是“镇江林昊森林防火装备有限公司”生产的另外一款森林防火服型号“林晟LSFZ-FL”型,该型号多项参数并不能满足此次招标文件技术需求。

  质疑事项概括内容如上,详细内容以你司向我中心提交的交的《质疑函》为准。

  (二)答复意见

  经核,原评审委员会认为,你司提供的质疑依据中的林晟LSFZ-FL型防火服检验报告(报告编号:2017FZ01317)不满足招标要求,与安云公司所投的林昊牌LSFZ-FL型森林防火服无任何关联。安云公司所投林昊牌LSFZ-FL型森林防火服,技术参数完全满足招标技术要求,检验报告(报告编号:2019QF00561)也是厂家提供,检验报告水印因中标人为了防止资料肆意外泄而添加。本项质疑不成立。

  五、关于质疑事项5的问题

  (一)《质疑函》反映的问题

  《质疑函》反映:安云公司所投“林昊牌LSST-FL型森林扑火手套”为中标人捏造型号,且擅自在检验报告中篡加水印字样虚假响应、骗取中标。一是制造商“镇江林昊森林防火装备有限公司”无“LSST-FL型森林扑火手套”,且制造商商标为“林晟”牌。二是制造商在本项目中并未对中标人授权并提供带有“深圳市安云科技有限公司投标使用”水印字样的检验报告,为中标人自行“PS”擅自篡加。安云公司在投标文件《技术规格偏离表》“37森林扑火手套”“3.▲产品性能参数”“5.断裂强力”“6.撕破强力”等均响应“无偏离”和“原件备查”,全部为不实虚假响应。

  质疑事项概括内容如上,详细内容以你司向我中心提交的交的《质疑函》为准。

  (二)答复意见

  经核,原评审委员会认为,安云公司所投林昊牌LSST-FL型森林扑火手套,检验报告及产品品牌型号均由生产商提供,技术参数完全满足招标技术要求,检验报告水印因中标人为了防止资料肆意外泄而添加。本项质疑不成立。

  六、关于质疑事项6的问题

  (一)《质疑函》反映的问题

  《质疑函》反映:安云公司投标文件《商务需求偏离表》“(二)其他商务条款偏离表1.4”响应负偏离,但在《技术规格偏离表》中针对该商务要求的关键重要产品参数故意捏造、虚假响应骗取中标。招标文件《商务需求偏离表-(二)其他商务条款偏离表》“1.4▲中标人须在中标后10天内提供割灌机、油锯、风力灭火机、?65mm高压水带(含接扣)、?40mm高压水带(含接扣)、?25mm高压水带(含接扣)、全方位升降工作灯这7项产品的国家级权威检测机构出具的检测报告提供原件备查,投标响应参数低于检测报告参数视为虚假响应。”安云公司在投标文件中对该条商务要求响应为“负偏离,部分产品无法提供原件备查”。安云公司表面字意“负偏离”响应了商务要求,实际上安云公司有以上7个产品的检测报告,但为了响应《技术规格偏离表》中的重要参数,故意隐瞒不提供,是为在《技术规格偏离表》中对上述商务要求10天内提供原件的产品型号和多条参数故意捏造,不实、虚假响应。安云公司所投“拓林牌TD-96型油锯、拓林牌TL-800型风力灭火机”本身产品型号就不存在,且该2个产品多条“▲”重要参数中标人所投品牌厂商行业内皆知不能满足,中标人对上述2个产品《技术规格偏离表》要求的“油锯22.1符合《GB/T5392-2004林业机械-油锯技术条件》”“风力灭火机23.1符合《GB/T10280-2008林业机械便携式风力灭火机》”标准全部响应为“无偏离”、全部备注“完全响应招标人要求”,安云公司明知该2个产品多项参数负偏离,依然故意不提供检测报告编造型号、捏造参数虚假响应。同样,安云公司所投“沱雨牌16-65-25-涤纶长丝/涤纶长丝-聚氨酯型?65mm高压水带(含接扣)、晶全照明BJQ6300型全方位升降照明灯”在投标文件中技术参数响应的真实性也无法证明。安云公司仅凭技术字眼编造多项不实参数响应“无偏离”,不能证明其参数真实性。

  质疑事项概括内容如上,详细内容以你司向我中心提交的交的《质疑函》为准。

  (二)答复意见

  经核,原评审委员会认为,对于安云公司投标文件《技术规格偏离表》和《商务需求偏离表》中有些产品厂家无法提供检验报告,安云公司已如实响应为负偏离,评审专家也根据实际情况作出扣分处理。本项质疑不成立。

  七、关于质疑事项7的问题

  (一)《质疑函》反映的问题

  《质疑函》反映:安云公司未按招标要求对《技术规格偏离表》中红色加粗字体标注的重要产品技术条款提供检测报告事项进行响应、且未响应原件备查,对技术参数进行了不实、虚假响应骗取中标。招标文件《具体技术要求》的说明“招标技术要求中,用红色加粗字体标注的技术条款为要求提供证明资料的条款,共22项,其余为未要求提供证明资料的条款,无需提供相关证明资料。”明确要求红色加粗部分为重要技术条款必须提供对应的证明资料。安云公司投标文件《技术规格偏离表》中“6吨森林消防水罐车”“1.5轴距:4200mm”偏离情况响应“负偏离”但未按要求提供产品检测报告且响应“无法提供原件”;“背负式消防泵”“16.充电装置:不带反向充电装置响应为“负偏离”,同样未按要求提供检测报告且响应“无法提供原件备查”;上述2个产品技术参数中涉及“▲”重要参数较多,红色部分要求提供检测报告项,中标人未提供报告且响应“无法提供原件备查”。负偏离原因只是技术“轴距4200mm”“充电装置:不带反向充电装置”不满足招标要求,但即使参数“负偏离”也应按红色加粗要求提供对应的检测报告佐证。安云公司故意不提供报告且响应“无法原件备查”,是故意隐瞒上述2个产品中除本条以外的其它多项不满足的重要技术参数:一是中标人所投“永强奥林宝牌RY5171GXFSG60/1R型6吨森林消防水罐车(进口底盘,上装进口泵)”的“外形尺寸与总质量”均不满足招标要求,中标人在一次投标文件中(项目编号:SZCG2019193139)提供了与此次投标品牌型号一致的6吨车辆检验报告关键页扫描件,两次投标文件中6吨车辆的“外形尺寸”与“总质量”明显不同,中标人本次投标明知重要参数“▲总质量”负偏离故意不在投标文件中提供检验报告,以“中国汽车网汽车公告查询”截图误导评标委员会评标,骗取中标。二是车辆的外形尺寸响应为“负偏离”,但在“说明”栏中未说明车辆的外形尺寸不满足招标要求。三是P242“背负式消防泵”的“最大扬程、最大流量、最大射程、电池性能”等重要参数,安云公司在本项目一次招标时(项目编号:SZCG2019193139)响应技术参数均与本次项目不同(拓林TL-260和拓林TL-270纯属捏造),经行业了解“镇江拓林森林防火器材有限公司”“背负式消防泵”产品参数多数为负偏离且型号不存在。安云公司自身都不能提供检验报告证明相关参数,无法证明产品实质性响应及技术响应的真实性。

  质疑事项概括内容如上,详细内容以你司向我中心提交的交的《质疑函》为准。

  (二)答复意见

  经核,原评审委员会认为,安云公司投标文件技术规格偏离表中红色加粗字体提供不了相应证明文件的都如实响应为负偏离,评审专家也如实扣分了,招标文件没有明确规定“负偏离”也按红色加粗要求提供对应的检测报告佐证。关于6吨森林消防水罐车的外形尺寸和轴距,生产厂家没有消防装备质量监督检验中心出具的检验报告,安云公司无法提供,只能以权威机构汽车公告网的参数来佐证。拓林牌TL-270背负式消防泵,其具体参数中标人已在技术偏离表中如实响应,并提供了相关证明资料,评审专家根据负偏离情况已做扣分处理。本项质疑不成立。

  八、关于质疑事项8的问题

  (一)《质疑函》反映的问题

  《质疑函》反映:安云公司投标文件《实施本项目的主要技术人员情况表》提供的“周少林”、“宋湘洲”2名人员“广东省森林消防技术培训证书”系伪造证书,属弄虚作假,提供虚假资料骗取中标。广东省森林防火指挥部历年组织的全省森林消防技术培训,只针对省内各市、县森林防火部门负责人及森林消防队长骨干等,不针对任何企业和个人。培训前有正规发文且明确了各单位参加的人数及人员名单,经培训统一考核合格后发证。安云公司内的“周少林、宋湘洲”长期在中标人公司任职,且上述2人均未在全省森林防火任何部门任过负责人(骨干/队长)职。安云公司为在政府采购项目中增加技术商务分、彰显其虚假实力,专门伪造了上述证件弄虚作假、长期骗取中标。

  质疑事项概括内容如上,详细内容以你司向我中心提交的交的《质疑函》为准。

  (二)答复意见

  经核,原评审委员会认为,专家只审查投标人的投标文件是否按照招标文件要求提供人员资质证书,且人员资质证书并非评分项。本项质疑不成立。

  九、关于质疑事项9的问题

  (一)《质疑函》反映的问题

  《质疑函》反映:安云公司投标文件提供的《质量管理体系认证证书》和《环境管理体系认证证书》2份“证书有效期”“PS”修改痕迹明显、系伪造虚假资料,故意弄虚作假骗取中标。(1)经查询深圳市政府采购中心网站,中标人2019年9月前(证书换证更新前)参与深圳市政府电子投标的多份投标文件中提供的《质量管理体系认证证书》《环境管理体系认证证书》2份证书,编号分别为“151770”和“NOA159001”,签发日期分别为“2018年9月10日”和“2018年9月6日”,“本次证书有效日期”统一为“2019年9月15日”;(2)中标人在本次项目投标文件中提供的上述2份证书,编号和签发日期与上述“(1)”完全一致,但本次证书有效日期”却变成了“2019年12月15日”,且“2019年12月15日”字眼“PS”位置、字符左右间距、对齐等明显属于人为篡改。;(3)以上证书每年年审签发1次,中标人2018年9月份签发的证书有效期应为2019年9月左右,中标人在证书更新交替阶段(经查询中标人上述2份证书不存在期间转版情况),在同一版本、同一编号、同一签发日期及前后证书任何一处都一致的情况下,人为篡改延长有效期虚假响应,同时又在《技术保障措施及实施本项目的主要技术人员情况表》等章节吹嘘以上认证实力骗取中标。

  质疑事项概括内容如上,详细内容以你司向我中心提交的交的《质疑函》为准。

  (二)答复意见

  经核,原评审委员会认为,专家只审查投标人的投标文件是否按照招标文件要求提供《质量管理体系认证证书》和《环境管理体系认证证书》,且认证证书并非评分项。本项质疑不成立。

  十、关于质疑事项10的问题

  (一)《质疑函》反映的问题

  《质疑函》反映:安云公司在投标文件中提供不属于其公司的5份专利证书,隐瞒真实情况弄虚作假,骗取中标。安云公司在投标文件中“实用新型专利证书”共提供5份。经国家知识产权局网站查询,上述5份证书法律状态于2017年7月均已显示“专利权的终止”。安云公司在投标文件中明知无上述专利却故意出具无法律效力的实用新型专利证书隐瞒真实情况,误导评审委员会,弄虚作假、骗取中标。

  质疑事项概括内容如上,详细内容以你司向我中心提交的交的《质疑函》为准。

  (二)答复意见

  经核,原评审委员会认为,专家只审查投标人的投标文件是否按照招标文件要求提供专利证书证明,且证书并非评分项。本项质疑不成立。

  十一、关于质疑事项11的问题

  (一)《质疑函》反映的问题

  《质疑函》反映:安云公司在投标文件中提供无效的《高新技术企业证书》隐瞒真实情况弄虚作假,骗取中标。招标文件《第二册通用条款第三章》“19.2本项目涉及提供的有关资质证书,若原有资质证书处于年审期间,须提供证书颁发部门提供的回执,并且回执须证明该证书依然有效(若在法规范围不需提供的,供应商应做书面说明并提供证明文件,否则该证书无效),则该投标人提供年审证明的可按原资质投标;若投标人正在申报上一级别资质,在未获批准之前,仍按原级别资质投标”。安云公司在投标文件提供的《高新技术企业证书》,证书有效期三年,发证时间为2016年11月21日,本项目开标日期为2019年11月27日,投标文件中并未有任何部门回执及说明,证书明显无效,但安云公司仍然在投标文件中使用,属于隐瞒真实情况,误导评审委员会,弄虚作假、骗取中标。

  质疑事项概括内容如上,详细内容以你司向我中心提交的交的《质疑函》为准。

  (二)答复意见

  经核,原评审委员会认为,专家只审查投标人的投标文件是否按照招标文件要求提供证书证明,且证书并非评分项。本项质疑不成立。

  综上,你司质疑不成立。

  根据《深圳经济特区政府采购条例》第四十二条的规定,你司如对本质疑答复不满意,可以在答复期满后十五个工作日内向本市政府采购主管部门深圳市财政局投诉。

  “依法采购、优质服务、规范操作、廉洁高效”是我们的服务宗旨,你司来函有利于改进我们工作,提高服务质量,希望你司在今后的政府采购活动中取得成功。(质疑咨询电话:0755-83948143)

  此复。

深圳市政府采购中心

2019年12月16日

内容纠错 打印此页 关闭窗口
触碰右侧展开